Lever le voile sur l'assaut israélien de la flottille turque

Tout commence par des évidences : la violence de la manœuvre israélienne et le caractère illégal d’une entreprise en eaux internationales rendent les constats accablants pour Israël. L’Etat était à quelques heures de la légalité, ce qui nous permet d’avancer, d’une façon qui ne laisse aucune place à l’ambigüité, que cette opération israélienne doit être considérée comme un acte de piraterie. Du fait de la seule responsabilité des forces armées israéliennes, les passagers du navire turc étaient entièrement dans leur droit s’ils usaient de la violence et même s’ils l’initiaient – ce qui a certainement dû être le cas d’ailleurs – à considérer que le manquement au respect des délimitations maritimes internationales est à envisager sous l’angle d’une initiative offensive.
Voilà ce qui devait être avancé pour reprendre les vérités de surface. Celles qui se voient et donnent le départ de réactions à chaud, du citoyen du monde isolé, comme du représentant du plus grand des Etats. Maintenant que l’événement est vieux de deux jours, on apprend plusieurs choses qui colorent de nuances le caractère inhumain de l’affaire : d’abord, la flottille turque pro-palestinienne n’avait pas uniquement des objectifs humanitaires. L’explication, ou plutôt, le détail de cette dernière remarque nous fera d’ailleurs déborder sur un autre élément qui manquait jusqu'alors de visibilité : le départ de la flottille vers la bande de Gaza était, du fait même de sa volonté d’outrepasser la réglementation liée au blocus établi et reconnu, intrinsèquement politique. Cette entreprise pro-palestinienne était connue de forces militaires israéliennes avant même le départ de l’embarquement, et n’avait pas été saluée. Israël avait prévenu la flottille que le caractère politique en deçà de la vitrine humanitaire entrait en contradiction avec les dispositions engagées par le blocus. Les choses n’ont pas été entendues. Alors oui, il s’agissait bien d’apporter une aide aux gazaouites embourbés dans tous les problèmes auxquels on peut être confronté quand on fait l’objet d’un blocus qui dure depuis trois ans, mais, acceptons de poser les mots nécessaires à un peu de transparence : cet objectif n’était que très secondaire. La volonté première était de mettre Israël dans la position la plus inconfortable qui soit : montrer sa faiblesse en mettant fin, en un trajet, au blocus établi, ou alors, avoir l’opinion internationale à dos, du fait d’une réponse militaire très prévisible, pour assurer la pérennité du blocus.
Israël est tombé dans le piège : la totale responsabilité des actes de violence lui incombe, oui, mais non pas en tant que « terroriste d’Etat », (comme on peut l’entendre dire dans des milieux qui, plongés depuis toujours dans ce qu’ils dénoncent pourtant, n’ont pas vraiment idée du sens que peuvent avoir ces termes) mais en tant que victime politique. Victime politique, à considérer, bien évidemment, le blocus comme légitime.
Alors ici, il ne s’agit pas de défendre un camp plutôt que l’autre. Il s’agit bien plutôt de rétablir un équilibre que le manichéisme qui colore les propos scandés par les pro-palestiniens, et par les pro-israéliens, ne permet pas. Il s’agit, au risque d’être prise entre les fers des uns, et des autres, d’expliquer sans entrer dans les profondeurs chronologiques, mais bien plutôt dans les profondeurs des subtilités politiques, que les entreprises violentes et gratuites sont des non-sens politiques. La gratuité était donc à reconsidérer. Et s’il fallait effectivement mettre le doigt sur un élément plus chronologique pour donner plus de consistance à la volonté de transparence, nous n’aurons qu’à dire que le retrait des troupes Israéliennes de la scène de Gaza en 2005, avait laissé des acteurs jouer l’histoire sanglante d’un Hamas chassant violemment le Fatah. D’un Hamas et d’un Fatah n’ayant pas besoin des oppresseurs israéliens pour s’entretuer comme s’ils jouaient Etéocle et Polynice, les frères d’Antigone, qui se haïrent au point de devenir physiquement méconnaissables. Israël avait donc décidé de fermer les rideaux, de reprendre le contrôle de la zone. L’idée de blocus est coextensive à l’idée de contrôle, et la légitimité de cette coextensivité avait d’ailleurs été saluée par des pays arabes comme l’Egypte. Le blocus n’est pas qu’une volonté israélienne d’affirmer son empire territorial, c’est aussi un rempart, pour certains pays arabes, contre l’islamisme politique. Et si l’épisode de la flottille est notamment condamné par l’Egypte, compagnon stratégique pourtant, c’est parce que la région sait pertinemment que la seule solution pour endiguer le danger que présenterait des politiques islamistes, c’est la création d’un Etat Palestinien. Or, le récent événement semble se mettre en travers d’un processus qui, en temps normal, constitue déjà un défit périlleux.