Accéder au contenu principal

Quoi de neuf en Iran ?

L’actualité iranienne prend la teinte que lui ont donné les élections législatives de 2008. Il est évident que les résultats de ces élections ont conforté l’opinion internationale dans une confusion entre l’Etat iranien, et la population iranienne, le principe du vote étant de représenter la volonté du peuple par l’élection de représentants. Nous avons, en effet une vision rousseauiste hantant notre prise en considération de la chose. Victime de nos lumières, nous faisons de l’existence du vote la garantie de l’idée de démocratie. L’évocation du vote en Iran a fait oublié, quelques temps, à l’occident, que l’actuel Etat iranien était une dictature.
Une dictature, ne perdons pas cela de vue, est une forme étatique pathologique au sein de laquelle l’expression de la volonté du peuple par la représentation n’est pas garantie. La dictature implique la censure pour la pérennité. Elle est une forme d’Etat qui a bien saisit la faiblesse de la démocratie : cette dernière forme étatique peut porter en elle sa propre perdre (si aucun courant n’est interdit, qu’on peut élire chacun d’eux, alors la démocratie permet qu’on vote pour un candidat qui a clairement annoncé qu’une fois élu, il réformerait la constitution de sorte à sortir du strictement démocratique). La forme dictatoriale consiste en une censure idéologique : on n’a pas le choix d’avoir d’autre idée politique, d’autre position politique que celle du pouvoir en rigueur.
Mais alors, qu’en est-il en Iran ? Sommes-nous vraiment dans le vrai en parlant de dictature si l’Etat offre à la population iranienne le choix de voter pour des « réformateurs » ?

Akbar Ganji, journaliste et écrivain iranien exilé aux Etats-Unis, a vécu l’essence même de la dictature : la prison pour avoir enquêté sur la censure par le meurtre, en 1998. Il définit ainsi le régime iranien :
« L’Iran est une dictature classique, pas un régime totalitaire ou fasciste, une dictature simplement, insiste le dissident. Les religieux conservateurs au pouvoir n’ont aucun intérêt à ce que les médias jouent leur rôle. Alors depuis 30 ans, ils agissent comme dans tout régime totalitaire et ils font en sorte qu’il n’y ait qu’une seule et unique voix qui s’exprime. Mais ils n’y parviennent pas, ils ont même failli misérablement là-dessus. »
L’Iran, bien que présentant « plusieurs partis », demeure une dictature. La preuve la plus évidente de l’aspect dictatorial consiste d’ailleurs en l’interdiction pure et simple de divers mouvements (des purges du Tudeh[1] sous Khomeyni, au Parti démocratique du Kurdistan Iranien, aujourd’hui). Il existe plus de trente-cinq partis d’opposition[2] hors d’Iran, puisque victimes de divers moyens de censure en Iran, le problème en est d’ailleurs, qu’hors d’Iran, ils ne sont, pour la plupart, que de vagues silhouettes politiques dans l’esprit des iraniens d’Iran. Soit, force est avant tout de comprendre, que tous les partis politiques iraniens[3] sont des partis qui ne doivent pas heurter l’islamisme étatique. Ils sont en fait les différentes facettes du fonctionnement d’un même parti, et à considérer le fameux clivage réformateur/fondamentaliste, force est, encore une fois de comprendre, que tous deux doivent répondre aux intérêts et à la pérennité de l’actuelle forme de l’Etat pour exister ![4]

Autre élément nous permettant de définir l’Iran comme un régime dictatorial, élément qui nous intéresse au plus haut point pour analyser les chiffres des législatives : l’absence de transparence. L’Iran donne l’illusion d’un fondement pseudo-démocratique, ou tout du moins, d’une adéquation entre les règles régissant la vie de la population, et la volonté de la population elle-même. Si l’adultère féminin est puni par la lapidation, si la fornication répétée est punie par la pendaison, les iraniens l’auraient choisi. Et si, en 2008, les radicaux ont encore obtenu la majorité des voix du peuple, les iraniens l’ont voulu. Voilà comment on fait entendre à l’opinion internationale que le régime est fort d’une popularité qu’il n’a pas dans les faits[5] … parce que dictature rime, non seulement avec parti unique, mais aussi avec occultation. Et ce qu’on entend ici par occultation consiste non pas en un trucage à l’urne (quoi que tout dépende de ce qu’on entend par trucage…), mais, d’une part, en une très grande différence dans les modalités du vote (par rapport à l’occident), et d’autre part, par un éclairage très partial sur les chiffres.
Tout d’abord, notons la diversité des chiffres rendus officiels, en fonction des pays, pour un même événement électoral : les mollahs nous disent que le taux de participation qui a donné une majorité de sièges aux conservateurs (163 sièges) s’élève à 65% de la population. La France fixe ce même taux à 51%, et le américains évoquent un taux encore inférieurs. D’autre part, l’excellent site iranien d’opposition monarchiste au régime, Iran resist, soulève une question de premier ordre : la mystérieuse disparition de 328 candidats ! Il ne faut pas donner un caractère radicale à la disparition, seulement considérer une erreur de calcul étrangement conciliante pour les intérêts du régime : sur 7597 inscrits, on a 2769 candidats recalés, et 4500 retenus. 328 candidats sont donc ni recalés, ni retenus… Autre chiffre pour le moins étrange : le régime ne comptait que 102 candidats réformateurs retenus… sur 4500, alors que les réformateurs devaient, aux dires des mollahs, représenter la moitié des recalés : nous aurions du avoir 1384 réformateurs retenus, là encore, 1282 candidats se sont évaporés. Assez peu crédible.
Nous pourrions encore apporter des contradictions chiffrées ubuesques, mais un problème d’une tout autre envergure reste à considérer : en Iran, il faut avoir au minimum 15 ans pour voter… et bien évidemment, la règle est la même que partout ailleurs : un vote, une voie. Or, comme le souligne encore le site Iran resist, nombre de cameras cachées, ou d’observations minutieuses et discrètes de journalistes, évoquent le manque de contrôle : on ne demande pas forcément ses papiers au votant, et on ferme souvent les yeux sur des passages répétés aux urnes. « Mon petit frère de douze ans a voté deux fois pour les conservateurs dans la même journée et je le déplore, affirme Shahram, étudiant iranien vivant à Londres depuis cinq ans. Ma famille soutient les réformateurs, à défaut de pouvoir soutenir l’opposition, malheureusement mon petit frère est plus influence, plus sensible aux messages véhiculés par ses maîtres d’école ».
La famille de Shahram compte cinq membres. Lui, n’a pas voté. Le benjamin de la famille est un enfant en bas-âge. Le cadet de douze ans a donc représenté la moitié des voies de la famille… L’éducation, formidable instrument au service de ce que nous nommons sans nuance, le totalitarisme, risque d’avoir des conséquences inattendues dans un pays ou les moins de vingt ans représentent plus de la moitié de la population.


[1] حزب توده ایران, Hezb-e Tudeh-ye Iran. Il s’agit d’un parti communiste, né en 1941. Autorisé à l’époque du Shah, il faut néanmoins sanctionné suite à une tentative d’assassinat sur le Shah en 1949. Chose surprenante, si on considère le règime du Shah comme une dictature (encore faudrait-il refonder l’idée de dictature à partir de sa définition exclusiviste...), le parti est autorisé à nouveau en 1950… jusqu’en 1979, heure de l’avènement de l’islamisme khomeyniste.
[2] Ces partis peuvent être distingués en cinq branches idéologiques : les monarchistes, les républicains, les islamistes (les plus connus étant évidemment les moudjahiddins du peuple), et les communistes marxisants.
[3] Les principaux partis étant : Les cadres du parti de la construction (Hezb-e Kaargozaaraan-e Saazandegi), Le front de participation à l’Iran islamique (Jebheye Mosharekate Irane Eslaami), Association du clergé militant (Jame'e-ye Rowhaniyat-e Mobarez), La société islamique des ingénieurs (Jame'e-ye Eslaami-e Mohandesin), la société des clercs militants (Majma'e Rowhaniyoon-e Mobarez).
[4] De même qu’un président doit faire « allégeance » au régime (Cf : notre article Iran : Les mollahs aussi critiquent le régime des mollahs.)
[5] Rappelons les chiffres avancés par Antoine Sfeir, à plusieurs reprises sur des plateaux télévisés : environ 6% de la population soutient le régime. Ce chiffre est confirmé par nombre de diplomates, et nos enquêtes sur le terrain nous confortent dans l’idée de la véracité de cet effectif.

Commentaires

mersi setâreh a dit…
kheili djâlabeh!
to beh mâ lotf kardi!

Posts les plus consultés de ce blog

Diaspora juive et diaspora iranienne.Vues des iraniens de France sur les Juifs et sur Israël.

Le précédent numéro esquissait une introduction comparative entre la diaspora iranienne et la diaspora juive. Quelques questions portant notamment sur l’avis des iraniens de France quant à la politique anti-israélienne de leur pays d’origine avaient été posées. Nous comptons apporter ici des réponses élaborées à partir de propos recueillis auprès d’iraniens de France issus de milieux très différents, et de confessions différentes [1] . Il s’agit plus ici d’une investigation analysée que d’une analyse théorique. Les iraniens de France partagent-ils la position d’Ahmadinejad sur l’illégitimité de l’existence de l’état hébreux ? Quels sont leurs rapports avec les membres de la diaspora juive de France ? Ont-ils la même définition de l’identité que les juifs de France ? Les positions politiques et les mentalités des iraniens de France sont-elles très différentes de celles de leurs familles restées en Iran ? Pour pouvoir ériger des réponses générales, pour arriver au plus près de la réalité

CETTE ETOILE A MON BRAS

A commander sur : http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/enayatzadeh-setare/cette-etoile-a-mon-bras-roman,28589243.aspx « Nous étions nombreux à avoir ce gène ethniquement transmissible du nom de judaïsme... Vivre avec, c'était rejoindre le clan des anormaux, des handicapés, des sous-hommes. C'est la raison pour laquelle on avait décidé pour notre bien qu'il était préférable d'être mort. Vivre avec une telle tare c'était comme avoir l'apparence d'un homme sans en avoir la dignité (…) Alors j'ai tout simplement décidé de commettre le crime pour lequel on m'avait accusé à tort, histoire de n'être pas condamné pour rien: j'ai endossé la déloyauté qu'on attribue généralement aux juifs, j'ai changé de nom et de pays pour, dans un premier temps, échapper à l'ennemi alors qu'il n'était pas assez puissant pour m'arrêter… » Heinrich fuit sa vie pour dessiner l’histoire de sa mort. Il est vite rattrapé par le devoir, et ce der

Martyrophilie, martyropathie : l’égoïsme idéologique moderne

Amélie Chelly, EHESS Néologisme ? Barbarisme ? Il semble pourtant évident que les termes de martyrophiles et de martyropathes devraient entrer plus idéal-typiquement dans les essais sociologiques. En effet, la martyropathie est un phénomène qui, plus que jamais, trouve sa place dans le monde moderne comme son absolu négateur. Les médias ont pris pour habitude d’appeler certains martyropathes « kamikazes », mais suivre la verve journalistique dans son élan serait se prêter à l’exercice de l’anachronisme, de l’abus de langage et de l’amalgame . Le kamikaze, c’est le japonais de la seconde guerre mondiale qui, sachant qu’il y laisserait sa vie, s’écrasait sur les cibles jugées stratégiques, pour servir son pays. D’ailleurs le terme «  kami  » - l’esprit, au sens divinisé du terme – «  kazé  » - du vent – ne laisse que peu de place à une définition autre de celle originellement puisée dans un contexte historique : l’esprit du vent, porté par le sacrifice. Alors qui sont les nouvea